Écoutez l'interview: Interview de Simon Singh (8 Mo)
Ou abonnez-vous au podcast: universetoday.com/audio.xml
Fraser: Je viens de terminer la lecture de Big Bang et j'ai vraiment apprécié. Comment l'avez-vous choisi comme sujet pour votre prochain livre après le Code Book?
Simon Singh: Je pense que j'étais dans un salon d'aéroport un jour et j'ai commencé à discuter avec quelqu'un de ce que vous faites, et j'ai commencé à lui dire que j'étais écrivain scientifique ou communicateur scientifique. Nous sommes arrivés au sujet de la cosmologie, et quelque chose m'a frappé. Cette personne était assez intelligente et très curieuse du monde et pourtant elle ne savait rien de la théorie du Big Bang. En fait, ils semblaient penser que tout cela était un conte de fées. J'ai donc commencé à leur parler de la théorie du Big Bang et du fait que ce n'était pas juste une queue de fée. Il existe des preuves tangibles à l'appui. Et j'ai dit hé, si cette personne ne connaît pas la théorie du Big Bang, il y a peut-être beaucoup d'autres personnes qui ne savent pas ce qu'est la théorie du Big Bang. Cela m'a frappé comme une honte énorme parce que depuis des années, nous nous demandons d'où vient l'Univers. Nous avons levé les yeux vers le ciel et nous nous sommes demandé quelle était l'origine de tout dans l'être. Maintenant, nous avons une théorie, et je pense juste que ce serait une grande honte si plus de gens ne savaient pas ce qu'est cette théorie. C'était donc une sorte de motivation pour écrire le livre.
Fraser: Et en faisant vos recherches pour le livre, avez-vous trouvé que vous avez acquis une appréciation plus profonde de la théorie?
Singh: Oh oui. Mon parcours n'est pas en cosmologie; mon expérience est en tant que physicien des particules. J'ai donc tendance à écrire sur des choses qui me sont familières et connues. Je ne suis pas mathématicien, donc quand j'ai écrit Enigma de Fermat, je suis parti de zéro et j'ai développé une toute nouvelle appréciation de la théorie des nombres et des mathématiques pures. Je ne suis pas un cryptographe, alors quand j'ai à nouveau écrit Le Code Book, j'ai appris l'histoire de la cryptographie et pourquoi la confidentialité et la sécurité sont si importantes; non seulement historiquement, mais aussi aujourd'hui. En tant que personne qui connaissait vraiment très peu l'astronomie et la cosmologie, c'était un défi mais vraiment gratifiant d'avoir à passer 2-3 ans à explorer le monde de l'astronomie / cosmologie et à m'y attaquer moi-même.
D'une part, cela rend les choses difficiles, car j'ai beaucoup de travail à faire. Mais du côté positif, j'en retire beaucoup. Peut-être parce que j'apprends des choses pour la première fois, cela m'aide à essayer de transmettre certaines de ces idées difficiles à un public plus général. Je regarde des gens comme Brian Greene. D'une part, il a un énorme avantage d'avoir une grande compréhension de ses sujets - il est parmi les experts mondiaux de la théorie des cordes. Cela doit l'aider quand il écrit son livre, mais d'un autre côté, tout cela lui est si familier. Il doit surmonter l'obstacle de ne pas être blasé à ce sujet; de ne pas prendre les choses pour acquises. C’est un avantage et un inconvénient. Il y a clairement des écrivains qui sont des chercheurs dans le domaine et des écrivains qui sont plus généralistes. Je suis certainement un généraliste, avec une formation en physique des particules, pas en astronomie.
Fraser: Quand j'ai lu Big Bang, on pouvait vraiment voir les différents morceaux - les trains de preuves - tous se rassembler, et chacun est assez étonnant de voir comment un théoricien a fait une prédiction sur peut-être la nature de l'Univers, puis les observateurs, dans de nombreux cas, ont trouvé ces observations vraies. Le Big Bang n'est évidemment encore qu'une théorie, comme beaucoup d'autres choses en science, mais en même temps, il tient presque une place spéciale dans la pensée scientifique.
Singh: D'une certaine manière, ce que le livre est vraiment sur: qu'est-ce que la science? Enigma de Fermat est vraiment un livre sur: qu'est-ce que les mathématiques? Le Code Book concerne plus généralement: quelle est la technologie? Et le Big Bang concerne en partie… il concerne entièrement la théorie du Big Bang, mais à un niveau plus profond, il s'agit de: qu'est-ce que la science? Comment fonctionne la science? Comment savons-nous qu'une théorie est vraie? Comment se développe une théorie? Comment est-il testé? Comment se transforment-ils des théories non conformistes en théories dominantes? C’est vraiment ce que je voulais expliquer. Le concept de paradigme change dans la science, quand vous avez une idée - que peut-être le monde est plat - et alors nous réalisons tous que le monde est rond. Comment la communauté scientifique se transforme-t-elle d'une croyance à une autre?
C’est vraiment le sujet du livre. Cette idée franc-tireur du Big Bang vient. Tout le monde croit que l'Univers existe depuis toujours; certainement dans la communauté scientifique. Et au cours d'un demi-siècle, il y a ce changement de paradigme vers un univers qui n'a pas été là depuis toujours. L'un a été créé il y a un temps fini, dans un état très différent de l'univers que nous avons aujourd'hui.
Vous utilisez l'expression «juste une théorie», et ce que j'essaie d'expliquer dans le livre, c'est que tout n'est «qu'une théorie». Mais la question est, de combien de preuves disposez-vous pour étayer votre théorie? La théorie des cordes n'est qu'une théorie. C'est très spéculatif, il n'y a aucune preuve pour le confirmer. Le Big Bang est «juste une théorie», mais il y a une énorme quantité de preuves pour le confirmer. Le fait que nous voyons les galaxies s'éloigner de nous nous montre que l'Univers est en expansion; qu'il a probablement commencé dans un état compact chaud et dense, puis s'est étendu vers l'extérieur. Le fait que l'on voit l'abondance d'hydrogène puis d'hélium dans l'Univers. Cette abondance relative peut s'expliquer par le fait que l'Univers a commencé chaud, dense, compact, et dans cet état il y a eu des réactions nucléaires qui ont transformé l'hydrogène en hélium, nous donnant le rapport exact que nous avons aujourd'hui. S'il y avait un Big Bang, il aurait dû y avoir une rémanence du Big Bang; un rayonnement suivant le moment de la création - le rayonnement de fond micro-ondes cosmique. Effectivement, nous voyons ce rayonnement exactement à la bonne longueur d’onde à laquelle on s’attendrait en cas de Big Bang. Donc, c'est juste une théorie avec une énorme quantité de preuves. C'est donc ce que j'essaie de faire dans le livre.
D'un autre côté, bien que je pense que les preuves en faveur du Big Bang sont désormais écrasantes, et elles sont simplement acceptées de la même manière que nous acceptons que les continents dérivent, ou de la même manière que nous pensons que la vie s'est développée grâce à la théorie de la sélection naturelle et évolution. Mais il y a des lacunes dans cette théorie. C'est incomplet. De même, la théorie du Big Bang est incomplète. Ce n'est pas parfait. Mais d'un autre côté, c'est clairement fondamentalement et fondamentalement correct. Et c'est vraiment ce que je voulais souligner dans le livre.
Fraser: En lisant le livre, je suis arrivé à la fin et j'ai été surpris de la rapidité avec laquelle il s'est terminé. Vous vous êtes enveloppé du rayonnement de fond des micro-ondes cosmiques, et j'espérais en quelque sorte entendre parler de certaines des avancées ultérieures concernant la matière noire et l'énergie noire. Vous venez juste d'ajouter quelques phrases à la fin du livre. Pourquoi les avez-vous omis?
Singh: Quand je regarde dans les librairies, je vois beaucoup de livres qui parlent de matière noire et d'énergie sombre et de théorie des cordes et d'inflation. Donc, en quelque sorte, mon livre est délibérément différent parce qu'il se concentre sur ce que nous savons plutôt que sur ce que nous ne savons pas. Alors, alors que la plupart des gens travaillent aux frontières de la cosmologie, sur les toutes dernières recherches spéculatives, j'ai dit, regardons en arrière ce que nous savons; regardons le cœur du modèle Big Bang. Voyons qui a eu cette idée. Comment cela a-t-il été présenté et lancé, comment il a été testé, comment les observations sont-elles en conflit, comment les scientifiques ont-ils résolu ce conflit? Comme je le disais plus tôt, il s'agit d'un livre sur le fonctionnement de la science. Et donc je voulais prendre comme une théorie scientifique qui était bien développée et testée, plutôt qu'une partie de cette théorie qui était encore contestée ou encore en débat. Le cœur du livre est donc l'histoire du Big Bang et pourquoi nous croyons que c'est vrai. C’est une science assez standard. Mais d'un autre côté, il n'avait pas vraiment été traité avec suffisamment de détails pour le lecteur profane. Et puis je suis arrivé à la fin du livre et j'ai dit, attendez, je ne peux pas simplement ignorer qu'il y a des lacunes dans la théorie du Big Bang, qu'il y a des lacunes dans la cosmologie, donc j'ai un épilogue où je touche le problèmes d'inflation et de matière noire et d'énergie noire, etc. Et puis cela devient une question vraiment difficile parce qu'un écrivain veut que vous arriviez à un certain point. Le lecteur veut juste en savoir de plus en plus, et il y a plus de questions auxquelles il faut répondre et tout à coup vous vous retrouvez à écrire des dizaines et des dizaines de pages. Donc, j'ai délibérément été bref à la fin, et j'ai dirigé les gens vers bon nombre de ces autres livres qui couvrent les autres frontières de la cosmologie sur lesquelles les gens travaillent aujourd'hui.
Fraser: D'accord, je peux imaginer comment le simple fait d'expliquer l'un de ces sujets vous aurait occupé pour un livre de taille similaire. Y a-t-il des morceaux avec le Big Bang sur lesquels les gens travaillent maintenant qui pourraient peut-être remplir certains piliers exceptionnels de la théorie en ce moment. Selon vous, quel est le gros projet sur lequel ils travaillent actuellement?
Singh: Par exemple, quand j'étais étudiant de premier cycle, disons il y a environ 20 ans et que je suivais mes cours de cosmologie et d'astronomie, la question était: comment se termine l'Univers? L'hypothèse était que la gravité ramènerait l'Univers, la gravité ramènerait les galaxies l'une vers l'autre et ralentirait certainement l'expansion de l'Univers; peut-être arrêter l'expansion et peut-être même provoquer l'effondrement de l'Univers dans un Big Crunch. C'était une sorte de point de vue standard. La gravité ralentit l'expansion, puis il y a environ dix ans, quelques observateurs ont commencé à essayer de mesurer ce ralentissement de l'expansion en examinant les supernovae. Et ce qui est étrange, c'est que l'Univers ne ralentit pas, il accélère en fait. Ça va de plus en plus vite. Des mesures originales ont été faites vers 1997. Elles ont été interrogées, mises à disposition, vérifiées, revérifiées, vérifiées de façon indépendante, et maintenant il semble vraiment que nous sommes dans une sorte d'univers galopant. Et si l'Univers s'accélère, ainsi que la gravité, il doit y avoir une sorte d'anti-gravité, une sorte de force anti-gravité à longue portée qui est à l'origine de cette expansion et qui est généralement connue sous le nom d '"énergie sombre". C'est donc probablement l'une des plus grandes découvertes qui ont ébranlé la théorie du Big Bang, mais je ne pense pas qu'elle contredit la théorie du Big Bang, je ne pense pas qu'elle la sape même, mais elle met certainement en évidence un manque de compréhension dans une partie de celui-ci. C'est donc certainement une question très préoccupante pour le moment.
Je me souviens qu'il y a quelque temps, je voyageais à travers l'Amérique du Nord et je regardais l'émission Dave Letterman et il parlait d'une histoire de journal dans le New York Times. Il a ouvert le New York Times et il a tourné les pages et il est finalement arrivé à la page 13 et il a commencé à raconter au public cette histoire que l'Univers accélère. Je pense que le titre était «L'univers va se déchirer». Et il a dit, eh bien, c'est intéressant pour deux raisons: premièrement, l'Univers va se déchirer, et deuxièmement, ce n'est qu'à la page 13. Si c'est vraiment le cas, cela devrait être en première page. C'est certainement l'un des domaines sur lesquels les cosmologistes discutent autour de leur café le matin.
Fraser: Je dois donc savoir, sur quoi travaillez-vous ensuite?
Singh: Je ne suis vraiment pas sûr. Je pense que cette année, je passerai beaucoup de temps à voyager, à donner des conférences au Canada et en Amérique. Je reviens tout juste d'Australie / Nouvelle-Zélande, de Grèce et d'Allemagne. Et cette année, je vais en Suède et en Inde et ainsi de suite. Cela prend énormément de temps, une fois le livre publié. Je viens de terminer un projet de théâtre, où nous donnons des conférences scientifiques dans un théâtre du West End à Londres, qui a été un grand succès. Mais à l'origine, nous avions fait 9 émissions avec mon collègue et moi-même Richard Wiseman, qui est psychologue. Il couvre la biologie, la psychologie, la physique, la chimie, l'astronomie et c'est un tel succès que nous avons étendu la course. Nous avons vendu de nouveaux spectacles, nous avons vendu plus de spectacles, et c'était très amusant. Mais aussi, une grande partie de notre temps vient d'être consacrée à des choses que j'aurais dû faire au cours des deux ou trois dernières années, mais j'ai été trop occupée à écrire le livre. Une fois que j'ai éliminé mon arriéré, une fois que nous aurons terminé le théâtre des sciences, une fois que j'aurai fini de donner des conférences dans le monde cette année, l'année prochaine, je commencerai à me concentrer sur quelque chose de nouveau. Mais pour l'instant, je ne suis vraiment pas sûr de ce que ce sera.
Vous pouvez en savoir plus sur Simon Singh sur son site Web à simonsingh.com
Vous pouvez également lire ma critique du dernier livre de Simon, Big Bang.
