Le symposium METI
Le symposium
Comment pourriez-vous concevoir un message pour les créatures intelligentes d'une autre planète? Ils ne connaîtraient aucun langage humain. Leur «discours» pourrait être aussi différent du nôtre que les cris étranges des baleines ou les lumières scintillantes des lucioles. Leur histoire culturelle et scientifique aurait suivi son propre chemin. Leurs esprits pourraient même ne pas fonctionner comme les nôtres. La structure profonde du langage, sa soi-disant «grammaire universelle», serait-elle la même pour les étrangers que pour nous? Un groupe de linguistes et d'autres scientifiques se sont réunis le 26 mai pour discuter des problèmes difficiles posés par l'élaboration d'un message que les êtres extraterrestres pourraient comprendre. Il y a de plus en plus d'espoirs que de tels êtres pourraient être là parmi les milliards de planètes habitables que nous pensons maintenant exister dans notre galaxie. Le symposium, intitulé «La langue dans le cosmos» a été organisé par METI International. Il a eu lieu dans le cadre de la Conférence internationale de la Space Space Society à Los Angeles. La présidente de l'atelier était la Dre Sheri Wells-Jensen, linguiste de la Bowling Green State University dans l'Ohio.
Qu'est-ce que METI International?
«METI» signifie messagerie à l'intelligence extraterrestre. METI International est une organisation de scientifiques et d'universitaires qui vise à favoriser une approche entièrement nouvelle dans notre recherche de civilisations extraterrestres. Depuis 1960, les chercheurs recherchent des extraterrestres en recherchant d'éventuels messages qu'ils pourraient nous envoyer par radio ou par faisceau laser. Ils ont cherché les mégastructures géantes que les sociétés extraterrestres avancées pourraient construire dans l'espace. METI International veut aller au-delà de cette stratégie de recherche purement passive. Ils veulent construire et transmettre des messages aux planètes d'étoiles relativement proches, dans l'espoir d'une réponse.
L’un des principaux objectifs de l’organisation est de créer une communauté interdisciplinaire de chercheurs soucieux de concevoir des messages interstellaires pouvant être compris par des esprits non humains. Plus généralement, il travaille à l'international pour promouvoir la recherche dans la recherche de l'intelligence extraterrestre et de l'astrobiologie, et pour comprendre l'évolution de l'intelligence ici sur Terre. Le symposium d'une journée a comporté onze présentations. Son thème principal était le rôle de la linguistique dans la communication avec l'intelligence extraterrestre.
Cet article
Cet article est le premier d'une série en deux parties. Il se concentrera sur l'une des questions les plus fondamentales abordées lors de la conférence. C'est la question de savoir si la structure profonde sous-jacente du langage serait probablement la même pour les extraterrestres que pour nous. Les linguistes comprennent la structure profonde du langage en utilisant la théorie de la «grammaire universelle». L'éminent linguiste Noam Chomsky a développé cette théorie au milieu du XXe siècle.
Deux présentations interdépendantes au symposium ont abordé la question de la grammaire universelle. La première a été réalisée par le Dr Jeffery Punske de la Southern Illinois University et la Dre Bridget Samuels de l'Université de la Californie du Sud. Le second a été donné par le Dr Jeffrey Watumull d'Oceanit, dont les co-auteurs étaient le Dr Ian Roberts de l'Université de Cambridge et le Dr Noam Chomsky lui-même, du Massachusetts Institute of Technology.
Grammaire universelle de Chomsky - Pour les humains uniquement?
Grammaire universelle
Malgré son nom, Chomsky a initialement pris sa théorie de la «grammaire universelle» pour laisser entendre qu'il existe des obstacles majeurs, et peut-être insurmontables, à la compréhension mutuelle entre les humains et les extraterrestres. Voyons d'abord pourquoi les théories de Chomsky semblent rendre la communication interstellaire pratiquement sans espoir. Ensuite, nous examinerons pourquoi les collègues de Chomsky qui ont fait une présentation au symposium, et Chomsky lui-même, pensent maintenant différemment.
Avant la seconde moitié du XXe siècle, les linguistes pensaient que l'esprit humain était une ardoise vierge et que nous apprenions la langue entièrement par expérience. Ces croyances datent du philosophe du XVIIe siècle John Locke et ont été élaborées dans les laboratoires des psychologues comportementalistes au début du XXe siècle. À partir des années 1950, Noam Chomsky a contesté ce point de vue. Il a fait valoir que l'apprentissage d'une langue ne pouvait pas simplement être une question d'apprentissage pour associer des stimuli avec des réponses. Il a vu que les jeunes enfants, même avant l'âge de 5 ans, peuvent toujours produire et interpréter des phrases originales qu'ils n'avaient jamais entendues auparavant. Il a parlé de «pauvreté du stimulus». Les enfants ne pourraient pas être exposés à suffisamment d'exemples pour apprendre les règles du langage à partir de zéro.
Chomsky a plutôt soutenu que le cerveau humain contenait un «organe du langage». Cet organe du langage était déjà pré-organisé à la naissance pour les règles de base du langage, qu'il appelait «grammaire universelle». Il a rendu les nourrissons humains apprêtés et prêts à apprendre la langue à laquelle ils étaient exposés en utilisant seulement un nombre limité d'exemples. Il a proposé que l'organe du langage soit apparu dans l'évolution humaine, peut-être aussi récemment qu'il y a 50 000 ans. Les arguments puissants de Chomsky ont été acceptés par d'autres linguistes. Il est venu à être considéré comme l'un des grands linguistes et cogniticiens du XXe siècle.
Grammaire universelle et «Martiens»
Les êtres humains parlent plus de 6000 langues différentes. Chomsky a défini sa «grammaire universelle» comme «le système de principes, de conditions et de règles qui sont des éléments ou des propriétés de toutes les langues humaines». Il a déclaré qu'il pourrait être interprété comme l'expression de «l'essence du langage humain». Mais il n'était pas convaincu que cette «essence du langage humain» était l'essence de toutes les langues théoriquement possibles. Lorsque Chomsky a été interrogé par un intervieweur du magazine Omni en 1983 s'il pensait qu'il serait possible pour les humains d'apprendre une langue étrangère, il a répondu:
«Pas si leur langue violait les principes de notre grammaire universelle, ce qui, étant donné la myriade de façons d'organiser les langues, me paraît très probable… Les mêmes structures qui permettent d'apprendre une langue humaine nous empêchent d'apprendre une langue qui viole les principes de la grammaire universelle. Si un Martien débarquait de l'espace et parlait une langue qui violait la grammaire universelle, nous ne serions tout simplement pas en mesure d'apprendre cette langue comme nous apprenons une langue humaine comme l'anglais ou le swahili. Nous devrions avoir à aborder le langage de l'étranger lentement et laborieusement - la façon dont les scientifiques étudient la physique, où il faut génération après génération de travail pour acquérir une nouvelle compréhension et faire des progrès significatifs. Nous sommes conçus par nature pour l'anglais, le chinois et toutes les autres langues humaines possibles. Mais nous ne sommes pas conçus pour apprendre des langues parfaitement utilisables qui violent la grammaire universelle. Ces langues ne seraient tout simplement pas à la portée de nos capacités. »
Si une vie intelligente utilisant le langage existait sur une autre planète, Chomsky le savait, elle aurait nécessairement surgi d'une série de changements évolutifs différente de la voie unique et improbable qui a produit les êtres humains. Une histoire différente des changements climatiques, des événements géologiques, des impacts d'astéroïdes et de comètes, des mutations génétiques aléatoires et d'autres événements aurait produit un ensemble différent de formes de vie. Ceux-ci auraient interagi les uns avec les autres de différentes manières au cours de l'histoire de la vie sur la planète. L'orgue du langage «martien», avec son histoire différente et unique, pourrait, selon Chomsky, être entièrement différent de son homologue humain, rendant la communication monumentale difficile, voire impossible.
Évolution convergente et esprits extraterrestres
L'arbre de la vie
Pourquoi Chomsky pensait-il que l’organe humain et le langage «martien» seraient probablement fondamentalement différents? Comment se fait-il que ses collègues et lui aient maintenant des opinions différentes? Pour le savoir, nous devons d'abord explorer certains principes de base de la théorie de l'évolution.
Formulée à l'origine par le naturaliste Charles Darwin au XIXe siècle, la théorie de l'évolution est le principe central de la biologie moderne. C'est notre meilleur outil pour prédire à quoi pourrait ressembler la vie sur d'autres planètes. La théorie soutient que les espèces vivantes ont évolué à partir des espèces précédentes. Il affirme que toute vie sur Terre est issue d'une forme de vie terrestre initiale qui a vécu il y a plus de 3,8 milliards d'années.
Vous pouvez considérer ces relations comme un arbre avec de nombreuses branches. La base du tronc de l'arbre représente la première vie sur Terre il y a 3,8 milliards d'années. La pointe de chaque branche représente maintenant, et une espèce moderne. Les branches divergentes reliant chaque extrémité de branche au tronc représentent l'histoire évolutive de chaque espèce. Chaque point de branche dans l'arbre est l'endroit où deux espèces ont divergé d'un ancêtre commun.
Évolution, cerveaux et contingence
Pour comprendre la pensée de Chomsky, nous allons commencer par un groupe familier d'animaux; les vertébrés ou les animaux avec des squelettes. Ce groupe comprend les poissons, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux et les mammifères, y compris les humains.
Nous comparerons les vertébrés avec un groupe moins familier et éloigné; les mollusques céphalopodes. Ce groupe comprend les poulpes, les calmars et les seiches. Ces deux groupes évoluent le long de voies d'évolution distinctes - différentes branches de notre arbre - depuis plus de 600 millions d'années. Je les ai choisis parce qu’ils ont voyagé le long de leur branche distincte de notre arbre évolutif, chacun a développé sa propre sorte de cerveaux complexes et d’organes sensoriels complexes.
Le cerveau de tous les vertébrés a le même plan de base. C'est parce qu'ils ont tous évolué à partir d'un ancêtre commun qui avait déjà un cerveau avec ce plan de base. Le cerveau de la pieuvre, en revanche, a une organisation totalement différente. En effet, l'ancêtre commun des céphalopodes et des vertébrés se situe beaucoup plus loin dans le temps de l'évolution, sur une branche inférieure de notre arbre. Il n'avait probablement que le cerveau le plus simple, voire aucun.
Sans héritage commun, les deux types de cerveaux ont évolué indépendamment l'un de l'autre. Ils sont différents parce que le changement évolutif est contingent. Autrement dit, cela implique diverses combinaisons d'influences, y compris le hasard. Ces influences contingentes étaient différentes le long du chemin qui a produit le cerveau des céphalopodes, que le long de celui qui a conduit au cerveau des vertébrés.
Chomsky pensait que de nombreuses langues pourraient théoriquement être possibles, ce qui violerait les contraintes apparemment arbitraires de la grammaire universelle humaine. Il ne semblait rien y avoir de spécial dans notre grammaire universelle actuelle. Ainsi, en raison de la nature contingente de l'évolution, Chomsky a supposé que l'organe du langage «martien» arriverait à l'une de ces autres possibilités, le rendant fondamentalement différent de son homologue humain.
Ce type de pessimisme basé sur l'évolution concernant la probabilité que les humains et les extraterrestres puissent communiquer est répandu. Lors du symposium, le Dr Gonzalo Munévar de la Lawrence Technological University a soutenu que les créatures intelligentes qui ont évolué des systèmes sensoriels et des structures cognitives différentes des nôtres ne développeraient pas des théories scientifiques similaires ni même des mathématiques similaires.
Évolution, yeux et convergence
Voyons maintenant une autre caractéristique de la pieuvre et d'autres céphalopodes; leurs yeux. Étonnamment, les yeux des pieuvres ressemblent à ceux des vertébrés dans des détails complexes. Cette ressemblance étrange ne peut pas être expliquée de la même manière que la ressemblance générale des cerveaux de vertébrés les uns aux autres. Ce n'est certainement pas dû à l'héritage des traits d'un ancêtre commun. Il est vrai que certains des gènes impliqués dans la construction des yeux sont les mêmes chez la plupart des animaux, apparaissant loin vers le tronc de notre arbre évolutif. Mais les biologistes sont presque certains que l'ancêtre commun des céphalopodes et des vertébrés était beaucoup trop simple pour avoir des yeux.
Les biologistes pensent que les yeux ont évolué séparément plus de quarante fois sur Terre, chacun sur sa propre branche de l'arbre évolutionnaire. Il existe différents types d'yeux. Certains sont si étrangement différents des nôtres que même un écrivain de science-fiction en serait surpris. Donc, si le changement évolutif est contingent, pourquoi les yeux de poulpe ont-ils une similitude frappante et détaillée avec les nôtres? La réponse se situe en dehors de la théorie évolutionniste, avec les lois de l'optique. Beaucoup de grands animaux, comme la pieuvre, ont besoin d'une vision aiguë. Il n'y a qu'un seul bon moyen, en vertu des lois de l'optique, de créer un œil qui réponde aux exigences requises. Chaque fois qu'un tel œil est nécessaire, l'évolution trouve cette même meilleure solution. Ce phénomène est appelé évolution convergente.
La vie sur une autre planète aurait son propre arbre évolutif distinct, la base du tronc représentant l'apparence de la vie sur cette planète. En raison de la contingence du changement évolutif, le modèle des branches pourrait être très différent de notre arbre évolutif terrestre. Mais parce que les lois de l'optique sont les mêmes partout dans l'univers, nous pouvons nous attendre à ce que de grands animaux dans des conditions similaires développent un œil qui ressemble beaucoup à celui d'un vertébré ou d'un céphalopode. L'évolution convergente est potentiellement un phénomène universel.
Plus seulement pour les humains?
Démonter l'organe du langage
Au début du XXIe siècle, Chomsky et certains de ses collègues ont commencé à regarder l'orgue du langage et la grammaire universelle d'une manière nouvelle. Cette nouvelle vision donnait l'impression que les propriétés de la grammaire universelle étaient inévitables, tout comme les lois de l'optique rendaient inévitables de nombreuses caractéristiques de l'œil du poulpe.
Dans une revue de 2002, Chomsky et ses collègues Marc Hauser et Tecumseh Fitch ont fait valoir que l'organe du langage peut être décomposé en un certain nombre de parties distinctes. Le système sensori-moteur, ou externalisation, est impliqué dans la mécanique de l'expression du langage à travers des méthodes comme la parole vocale, l'écriture, la dactylographie ou le langage des signes. Le système conceptuel-intentionnel relie le langage aux concepts.
Le noyau du système, le trio proposé, se compose de ce qu'ils ont appelé la faculté étroite de langue. C'est un système pour appliquer les règles du langage de manière récursive, encore et encore, permettant ainsi la construction d'une gamme presque infinie d'énoncés significatifs. Jeffrey Punske et Bridget Samuels ont également évoqué une «colonne vertébrale syntaxique» de toutes les langues humaines. La syntaxe est l'ensemble des règles qui régissent la structure grammaticale des phrases.
L'inévitabilité de la grammaire universelle
Chomsky et ses collègues ont soigneusement analysé les calculs qu'un système nerveux pourrait avoir besoin d'effectuer pour rendre cette récursivité possible. Comme description abstraite du fonctionnement de la faculté étroite, les chercheurs se sont tournés vers un modèle mathématique appelé la machine de Turing. Le mathématicien Alan Turing a développé ce modèle au début du XXe siècle. Cette «machine» théorique a conduit au développement d'ordinateurs électroniques.
Leur analyse a conduit à une conclusion frappante et inattendue. Dans un chapitre de livre actuellement sous presse, Watumull et Chomsky écrivent que «des travaux récents démontrant la simplicité et l'optimalité du langage augmentent la force d'une conjecture qui à un moment donné aurait été sommairement rejetée comme absurde: les principes de base du langage sont tirés de la domaine de la nécessité conceptuelle (virtuelle) ». Jeffrey Watumull a écrit que cette forte thèse minimaliste postule qu '«il existe des contraintes dans la structure de l'univers lui-même telles que les systèmes ne peuvent que se conformer». Notre grammaire universelle est quelque chose de spécial, et pas seulement l'une des nombreuses possibilités théoriques.
Platon et la forte thèse minimaliste
Les contraintes de la nécessité mathématique et informatique façonnent la faculté étroite d'être telle qu'elle est, tout comme les lois de l'optique façonnent à la fois le vertébré et l'œil de la pieuvre. Les langues «martiennes» pourraient donc suivre la même grammaire universelle que les langues humaines, car il n'y a qu'une seule meilleure façon de faire du noyau récursif de l'organe du langage.
À travers le processus d'évolution convergente, la nature serait obligée de trouver celle-ci de la meilleure façon où et quand dans l'univers que le langage évolue. Watumull supposait que les mécanismes cérébraux de l'arithmétique pourraient refléter une convergence tout aussi inévitable. Cela signifierait que les bases de l'arithmétique seraient également les mêmes pour les humains et les extraterrestres. Nous devons, Watumull et Chomsky ont écrit "repenser toute présomption selon laquelle l'intelligence extraterrestre ou l'intelligence artificielle serait vraiment très différente de l'intelligence humaine".
Telle est la conclusion frappante que Watumull et, de manière complémentaire, Punske et Samuels ont présentée au symposium. La grammaire universelle peut en fait être universelle, après tout. Watumull a comparé cette thèse à une version moderne, à l'ère informatique, des croyances du philosophe grec Platon, qui soutenait que les relations mathématiques et logiques sont de vraies choses qui existent dans le monde en dehors de nous et sont simplement découvertes par l'esprit humain. En tant que nouvelle contribution à un problème philosophique difficile et séculaire, ces nouvelles idées susciteront certainement la controverse. Ils illustrent la profondeur des nouvelles connaissances qui nous attendent alors que nous nous rapprochons d'autres mondes et d'autres esprits.
Grammaire et messages universels pour les étrangers
Quelles sont les conséquences de cette nouvelle façon de penser la structure du langage pour les tentatives pratiques de création de messages interstellaires? Watumull pense que la nouvelle pensée est un défi au «relativisme pessimiste de ceux qui pensent qu'il est extrêmement probable que l'intelligence terrestre (c'est-à-dire humaine) et l'intelligence extraterrestre seraient (peut-être en principe) mutuellement inintelligibles». Punske et Samuels sont d'accord et pensent que «les mathématiques et la physique représentent probablement le meilleur pari pour des concepts communs qui pourraient être utilisés comme point de départ».
Watumull suppose que si les esprits des extraterrestres ou des intelligences artificielles peuvent être qualitativement similaires aux nôtres, ils peuvent différer quantitativement en ayant de plus grands souvenirs ou la capacité de penser beaucoup plus vite que nous. Il est convaincu qu'une langue étrangère inclurait probablement des noms, des verbes et des clauses. Cela signifie qu'ils pourraient probablement comprendre un message artificiel contenant de telles choses. Un tel message, pense-t-il, pourrait également inclure avantageusement la structure et la syntaxe des langues humaines naturelles, car elles seraient probablement partagées par les langues étrangères.
Punske et Samuels semblent plus prudents. Ils notent que «certains linguistes ne croient pas que les noms et les verbes soient des catégories universelles de langage humain». Pourtant, ils soupçonnent que «les langues étrangères seraient construites d'unités significatives discrètes pouvant se combiner en unités significatives plus grandes». La parole humaine consiste en une séquence linéaire de mots, mais, Punske et Samuels notent que «Une partie de la linéarité imposée au langage humain peut être due aux contraintes de notre anatomie vocale, et commence déjà à s'effondrer lorsque nous pensons aux langues des signes» .
Dans l'ensemble, les résultats suscitent un nouvel espoir que l'élaboration d'un message compréhensible pour les extraterrestres est possible. Dans le prochain épisode, nous examinerons un nouvel exemple d'un tel message. Il a été transmis en 2017 vers une étoile à 12 années-lumière de notre soleil.
Références et lectures complémentaires
Allman J. (2000) Evolving Brains, Scientific American Library
Chomsky, N. (2017) The language capacity: Architecture and evolution, Psychonomics Bulletin Review, 24: 200-203.
Gliedman J. (1983) Choses qu'aucun apprentissage ne peut enseigner, Omni Magazine, chomsky.info
Hauser, M. D., Chomsky, N. et Fitch W. T. (2002) La faculté de langage: qu'est-ce que c'est, qui l'a et comment a-t-elle évolué? Science, 298: 1569-1579.
Land, M. F. et Nilsson, D-E. (2002) Animal Eyes, Oxford Animal Biology Series
Théories de Noam Chomsky sur la langue, Study.com
Patton P. E. (2014) Communiquer à travers le cosmos. Partie 1: Crier dans l'obscurité, Partie 2: Pétaoctets des étoiles, Partie 3: Combler le vaste golfe, Partie 4: Quête d'une pierre de Rosette, Space Magazine.
Patton P. (2016) Alien Minds, I. Les civilisations extraterrestres sont-elles susceptibles d'évoluer, II. Les extraterrestres pensent-ils que les gros cerveaux sont aussi sexy?, III. Le jardin de la pieuvre et le pays des aveugles, Space Magazine
