L'absence d'effet d'anomalie de survol lorsque le vaisseau spatial Rosetta a traversé la Terre en novembre 2009 est quoi, une anomalie? Non. Quand cela arrive, notre première pensée ne devrait pas être que OMG il y a un problème avec la physique! Nous devrions probablement commencer par vérifier si nous avons vraiment bien fait les calculs.
L'histoire d'anomalie de survol commence avec le survol de la Terre par le vaisseau spatial Galileo en décembre 1990 - où il a été mesuré qu'il avait gagné une augmentation de vitesse (au moins, une augmentation par rapport à la valeur prévue) de 2,5 millimètres par seconde au périgée. Dans sa deuxième passe en décembre 1992, la valeur prévue était la même que la valeur observée, bien qu'il ait été suggéré que les effets de traînée atmosphérique confondent toute analyse de ce survol particulier.
La prochaine anomalie, et la plus importante détectée à ce jour, a été le survol du vaisseau spatial NEAR en 1998 (7,2 millimètres par seconde à une augmentation du périgée par rapport à la valeur prévue). Après cela, Rosetta montre une anomalie lors de son premier survol en 2005. Ensuite, une formule quantitative qui visait à modéliser les différents survols à ce jour a été développée par Anderson et al en 2007 - prédisant une augmentation de vitesse petite mais détectable se trouverait dans le deuxième Rosetta survol du 13 novembre 2007. Cependant (ou devrais-je dire anormalement), aucune augmentation de ce type n'a été détectée dans ce passage, ni dans le troisième passage de Rosetta (2009).
Donc, dans l'ensemble, notre vaisseau spatial (et souvent le même vaisseau spatial) est plus susceptible de se comporter comme prévu que de se comporter de manière anormale. Cela réduit (mais n'annule pas) la probabilité que l'anomalie soit quelque chose de substantiel. On pourrait dire sageusement que l'absence intermittente d'anomalie n'est pas en soi anormale.
Plus récemment, Mbelek en 2009 a proposé que les données de survol anormales (y compris la formule d'Anderson et al) puissent être expliquées par une application plus rigoureuse des principes de relativité restreinte, concluant que «Les survols de vaisseaux spatiaux de corps célestes peuvent être considérés comme un nouveau test de SR qui s'est avéré efficace près de la Terre.. Si de telles valeurs prédites recalculées correspondent aux valeurs observées dans les futurs survols, cela semble être le cas.
Ensuite, il y a l'anomalie Pioneer. Cela n'a aucun lien évident avec l'anomalie de survol, à l'exception d'une utilisation courante du mot anomalie, qui nous donne une autre maxime épistémologique - deux anomalies non liées ne font pas une plus grande anomalie.
Entre environ 20 et 70 UA hors de la Terre, les pionniers 10 et 11 ont tous deux montré des décélérations minuscules mais inattendues d'environ 0,8 nanomètres par seconde2 - bien que nous parlions encore une fois d'une valeur observée qui différait d'une valeur prédite.
Certaines variables clés non prises en compte dans le calcul de la valeur prédite d'origine sont la pression de rayonnement des surfaces chauffées par la lumière du soleil, ainsi que le rayonnement interne généré par la propre source d'alimentation des engins spatiaux (RTG). Une mise à jour de la société planétaire d'un examen continu des données de Pioneer a indiqué que les valeurs prédites révisées montrent maintenant moins d'écart par rapport aux valeurs observées. Encore une fois, cela n'annule pas encore l'anomalie - mais étant donné que la tendance à un examen plus approfondi équivaut à moins d'écarts, il est juste de dire que cette anomalie devient également moins importante.
Ne vous méprenez pas, tout cela est une science très utile, nous en apprenant davantage sur le fonctionnement de notre vaisseau spatial sur le terrain. Je suggère simplement que face à une anomalie de données, notre première réaction devrait être Ah! plutôt que OMG!
