La confession a été qualifiée de roi de la preuve, autant qu'une condamnation. Et il semble donc incrédule que des innocents s'incriminent en avouant quelque chose qu'ils n'ont pas réellement fait.
Mais plus de 300 hommes et femmes, après avoir passé des mois, des années, voire des décennies dans les prisons américaines, ont été disculpés de crimes qu'ils avaient avoués à l'origine au cours des 60 dernières années, selon le National Registry of Exonerations, un programme géré par l'Université de Californie, Irvine; la faculté de droit de l'Université du Michigan et le Collège de droit de l'Université d'État du Michigan. Cela représente plus de 10% des 2551 exonérations enregistrées depuis 1989.
Il nous reste donc à poser cette question déroutante: pourquoi des innocents confessent-ils des crimes qu'ils n'ont pas commis?
"Il n'y a jamais eu de doute que la confession est la forme la plus puissante de preuve à charge devant les tribunaux", a déclaré à Live Science Saul Kassin, professeur de psychologie au John Jay College of Criminal Justice à New York. La clé pour comprendre pourquoi quelqu'un a avoué est souvent enterrée dans le processus d'interrogatoire, a-t-il déclaré.
Souvent, ces aveux surviennent après des heures d'interrogatoires incessants, a déclaré Kassin. Prenez Bob Adams, un homme de Syracuse qui a été libéré de prison en janvier après avoir passé huit mois en prison pour un homicide qu'il a faussement avoué. Un enregistrement de l'interrogatoire a montré qu'Adams s'était vu poser les mêmes questions pendant des heures alors qu'il était intoxiqué, selon le Syracuse Post-Standard qui a d'abord couvert l'histoire. La police a prétendu avoir des preuves contre Adams qui n'existaient pas - une tactique légale, mais controversée, selon Kassin. Finalement, Adams a avoué et a été emprisonné en attendant son procès jusqu'à ce qu'un témoin oculaire confirme qu'il n'était pas coupable.
Des personnes innocentes, comme Adams, vont souvent à l'interrogatoire en pensant qu'elles n'avaient rien à craindre, aucune raison d'appeler un avocat, a déclaré Kassin. Ils sont aveuglés par les affirmations de culpabilité et les preuves que la police prétend détenir contre eux. Les aveux surviennent souvent lorsque le suspect se sent pris au piège, comme s'il n'avait aucun moyen de s'en sortir. Ils oublient leur «droit de garder le silence». Certains d'entre eux intériorisent même les aveux, ce qui signifie qu'au cours de l'interrogatoire, ils deviennent eux aussi convaincus de leur culpabilité.
Dans d'autres cas, les gens peuvent avouer juste pour sortir de la salle d'interrogatoire, pensant qu'ils seront facilement effacés plus tard une fois que les faits seront révélés, a déclaré Kassin au magazine Science.
Des personnes de tous horizons confessent faussement, mais les jeunes et les personnes handicapées mentales sont les plus vulnérables, selon le Registre national des exonérations. En fait, selon le projet Innocence, un organisme à but non lucratif qui utilise des preuves ADN pour libérer les personnes condamnées à tort, 49% des faux aveux exonérés par des preuves ADN provenaient de personnes de moins de 21 ans.
De plus, les personnes stressées, fatiguées ou traumatisées lors de conversations avec la police sont plus susceptibles de faire de faux aveux, a déclaré Kassin au magazine Science.
Cela dit, les innocents ne peuvent généralement pas préparer de faux aveux par eux-mêmes, a déclaré Kassin, qui a passé sa carrière de 40 ans à étudier les faux aveux. Une confession est plus qu'un simple «je l'ai fait». C'est un récit détaillé de comment, quand et où un crime a été commis - des détails qu'une personne innocente n'aurait normalement pas. Une étude réalisée en 2010 par Brandon Garrett, professeur de droit à Duke Law en Caroline du Nord, a examiné la base de données du projet Innocence et a révélé que 95% des fausses confessions contenaient des faits sur le crime qui étaient précis, mais connus uniquement de la police.
"Nous sommes censés être étonnés que le suspect ait ces détails intimes", a déclaré Kassin à Live Science. Mais ce n'est pas surprenant. "poser des questions directrices. Ils montrent des photographies. Ils les emmènent sur les lieux du crime." Les suspects reçoivent les informations dont ils ont besoin pour se confesser, a-t-il dit.
Les enquêteurs savent peut-être produire une bonne confession, mais ils ne sont pas les seuls en faute. Une fois que quelqu'un a reconnu un crime dans ses moindres détails, presque tout le monde y croit, y compris les médecins légistes. Une fois qu'une confession est faite, elle met en mouvement un biais de confirmation judiciaire, a suggéré une étude de 2013 dans le Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Comme pour tout biais de confirmation, une fois que les médecins légistes ont entendu parler d'une confession, ils sont plus susceptibles de rechercher, de percevoir et d'interpréter des preuves confirmant ce qu'ils pensent savoir déjà, selon l'étude.
Ceci est essentiel car la confession seule ne suffit pas pour obtenir une condamnation - elle doit être corroborée par des preuves supplémentaires. Ainsi, presque chaque fausse confession est étayée par des preuves erronées, a déclaré Kassin. Comme dans le cas de Rober Miller, un homme de l'Oklahoma accusé de meurtre, de vol qualifié et de viol. Après que Miller ait faussement avoué, la médecine légale n'a considéré que les échantillons de sang et de salive qui auraient pu correspondre à Miller et a ignoré les autres échantillons en disant qu'ils auraient pu provenir de la victime, selon un rapport de cas du projet Innocence. Cette interprétation erronée des preuves a conduit à la condamnation de Millers et a également sauvé l'auteur réel.
"Les analystes judiciaires qui ne sont pas aveugles à une confession seront biaisés dans leur analyse", a déclaré Kassin. "Cela affecte leurs interprétations des polygraphes et des empreintes digitales."
Cependant, le nombre inattendu de fausses confessions depuis le début des années 90 a mis en place certaines garanties. Vingt-cinq États exigent désormais que les interrogatoires soient enregistrés sur bande vidéo dans leur intégralité, et une étude de 2019 dans la revue Behavior Science & the Law a montré que les jurés perçoivent les longs interrogatoires comme moins crédibles. Peut-être que nous verrons même moins d'exonérations au cours de la prochaine décennie, a déclaré Kassin.
Même ainsi, le système n'est pas très efficace pour évaluer le bien-fondé d'une confession une fois qu'elle se produit. Nous devons changer la façon dont les gens pensent des aveux, a-t-il dit.
Note de l'éditeur: Cette histoire a été mise à jour pour corriger le titre de Brandon Garrett, qui est professeur de droit à Duke Law.
